张琪接手的第一件法律援助案，是一件交通肇事索赔案，刘主任说，她之所以决定把这件案子交给张琪，是因为张琪以前当过交jing，正好有这方面经验

案情不算复杂，去年6月7号，城东开发区干部柯庆东驾驶汽车行驶至城东区车城大道时，撞上一位横穿马路的行人李爱梅，李爱梅当场死亡后经交jing部门认定，死者李爱梅横穿马路，负事故主要责任，司机柯庆东采取措施不力，负次要责任

死者李爱梅，57岁，先天xing双手残疾，自小被父母遗弃，后被人送到郧城市福利院收养，终生未婚，无儿女，也不知道其是否还有其他亲人

几十年来，李爱梅的衣食住行、生养死葬及一切民事行为，都由福利院负责

事故发生后，福利院向柯庆东及保险公司索赔，而柯庆东及保险公司都坚持认为：福利院又不是李爱梅的家人，无权提出索赔

经过反复协商，保险公司只同意赔偿李爱梅的安葬费用，只有几千元

福利院自然是不同意，双方反复协商，谈不拢，吵了无数次架，到最后还是无法达成协议，到后来，双方都有些赌气的意思，已经不是为钱而争了，是为“形象”而争了，有人将此事捅到媒体上，人们从同情弱者出发，都认为柯庆东也好，保险公司也好，应该赔钱给福利院的

而柯庆东及保险公司在面临社会压力之时，越发要证明他们其实没做错什么，他们不是不想赔钱而是不知道应该陪给谁？福利院又不是死者的法定受益人，没资格得到赔款啊

福利院聘请的律师信心满满地认为：这场官司必赢这也促使福利院下决心跟柯庆东及保险公司打这场官司

然而经城东区法院一审判决，福利院输了

一审法院认为：此案是人身损害侵权诉讼，根据我国相关法律和司法解释的规定，市福利院不是人身损害赔偿的法定赔偿权利人，也不是受害人的继承人，也与本案不具备其他直接利害关系，因此福利院不具备此案的诉讼主体资格由此，法院一审裁定，驳回福利院的起诉

结果，福利院不但没拿到赔偿款，还要承担本案的诉讼费用

判决书下来后，福利院问律师怎么办？这时那位律师也泄气了暗示说：“人家搞定了法院，算了”

律师也泄气了，福利院无奈之下，这才向法律援助中心求助

张琪拿到这个案子，不敢轻易表态，只说要向有关方面咨询

随后，张琪将这个案子整理成一个案例紧急向自己在燕京大学的老师、同学们求助，看看他们是如何主张的？

还不错，大多数老师和同学都认为：“这事，如果是在十年前，还真可能就是一审所判决的那样，福利院不具备诉讼主体资格，但是，近年来我国的司法解释也发生了重大变化，是有利于受害者一方的也是有利于弱势群体一方的，抓住了这一点二审有可能翻盘”

当然，这也只是一种“可能”，其实，也有另一种可能，那就是二审仍然败诉

是不是支持福利院上诉到中院，援助中心也是有争议的

徐副主任就认为：“这个案子要慎重，福利院原先聘请的那位律师，我认识，还算是比较有能力的，他说保险公司搞定了法院，也不是没有道理的，保险公司跟法院本来关系就很熟，经常打交道的，要论关系，福利院那里搞得过保险公司？”

刘主任则道：“徐主任说得是有道理，我们是要慎重不过，福利院向我们求助，我们是不能推脱的，我们的职责，就是为弱势群体服务我觉得，要说服福利院接受一审结果，首先我们自己就得相信，一审结果是公平、公正的，但是，我们真的认为：这个结果是公平、公正的吗？我不这么认为”

小王律师也道：“我也觉得，福利院输得有点冤那个死者本身就是孤苦伶仃一个人，福利院就是她的监护人，是她的家，从这个意义上说：福利院应该有诉讼主体资格，就好比我们是援助中心的干部，如果有一天，我们的合法权益受到侵犯，单位上难道不能出面为我讨回公道吗？”

徐副主任一笑：“小王，讨回公道，那只是道义上的，现在涉及到经济利益了，福利院有没有资格作为继承人，这个还真找不到法律依据其实，这个案子怎么判，全在法院了，现在的关键是，一审已经输了，这个难度就大了如果二审推翻一审，那意味着一审判错了，，这个很难了”

其实，大家都承认，徐副主任的话不是没有道理

刘主任看了张琪一眼，道：“我们援助中心是受司法局管辖的，好歹也跟法院同属于政法系统，如果真是有人搞定了区法院，那么，我们也可以想办法让中院纠正错案的你说呢，小张？”

刘主任这段话的潜在意思是：“有人能搞定区法院，如果我们有关系，也可以搞定中院”

张琪心里也是这样想的，不过，她不想说出来，只是道：“我同意你们大家的意见”

最后，刘主任道：“这个案子，就以小张为主，尽力就好，我们全力支持”